本篇是我在 2021-04-15 BSV Bootcamp 上，关于 感应合约的简介和基本原理 的相关分享的文稿版。
演讲幻灯片 PDF 可以在此下载： 2021.04-bootcamp-sensible-contract-intro.pdf
2021.05 感应合约的简介和基本原理
背景
在今年 4 月，比特币协会在东澳岛主办了长达一周的 BSV 第一届训练营 (Bootcamp)。这次训练营上的第四天是 Sensible Day，全天都是感应合约相关的内容。
当日所有分享的幻灯片可以在感应合约的官网上的这个页面获取。
本篇是当天的第一讲，是关于 感应合约的简介和基本原理 的相关分享的文稿版。
大家好，我是顾露，是比元科技的创始人，也是小聪游戏的开发者，也是 Sensible Contract，也就是感应合约的参与者。今天早上的第一场演讲，我会给大家讲一下感应合约的简介和它的基本原理。
（你可以看到）有一个副标题是 “fix the past and build the future in a sensible way”，这实际上就是我们感应合约最核心的两点。也就是说，如果你今天只一页只打算看一页的话，那看一下这一页就可以了，因此我们叫它 Sensible Contract in a nutshell。
感应合约有两个基本出发点，一个是溯源，一个是协作。
- 溯源 能够帮助你从当前的交易往回看，用以确认以前曾经发生的交易跟自己是不是有关系。这个功能是感应合约一开始的出发点，所以我们叫它 Fix the past。
- 协作 是帮助不同的交易之间建立关系，准确的说，同一笔交易上的不同的输入，是否能够准确地识别对方并做出响应。通过协作，我们得以在未来构造更复杂的项目，所以叫它 Build the future。
昨天蒋杰也谈到，协作有多层的含义，既可以是多笔交易，多个比特币脚本之间的合作，也可以是同一个合约内部，不同的代码段之间的协作。由于单个合约，也就是单个解锁脚本，能做的事情非常有限，想要达到 “通过 (容易被定义的) 多个交易步骤来实现的契约自动化” 的效果（也就是我们周一时说的 “automation of agreements with easily definable transaction step”），就需要在多层次上的协作，才能完成比较复杂的工作。
正文
好，那么今天的内容我分成了三块：
- 第一部分是，开始深入感应合约前，你需要了解的一些预备的知识。
- 第二部分里，我会把整个过程拆分成单个独立的小步骤。为什么要分步？分步的好处就是，万一中间哪步没弄明白，你可以跳过它，直接看下一步，前后步骤之间没有那么强的相关性。
- 最后一个部分，我们上线以来，有不少同学在微信群里，或者私下里找我了解情况。问的不少问题是相似的，我把常见的问题整理了一下放在这里。这样的话，对于一些基本问题，我们的看法可以更明确一些。
准备知识
现在我们先看准备知识。
首先，是比特币脚本的简短历史中，几个比较重要的时间节点。
一开始，比特币脚本允许我们用可编程的方式来对比特币进行操作。
后来，sCrypt 工具出现了之后，开发效率提高了，我们得以使用一种高级语言的方式来实现比特币编程。
在去年，scrypt 为我们提供了一个机制，最开始是由 nChain 发现的 OP_PUSH_TX 技术，scrypt 把它做到了内置的功能里面，让我们能够有机会去读取交易里边的一些比较重要的字段信息，这些信息能帮我们做很多原来做不到的事。我们认为 OP_PUSH_TX 是很多技术得以实现的基础。
再后来，在 OP_PUSH_TX 的基础上又往前走了一步，有了 Stateful Contract，有状态的合约，使得我们能够把一个合约里的状态往后传递。去年老刘在分享时也讲过，这使我们得以实现一种状态机，使得比特币脚本能够不仅仅被用来控制单个交易了，可以通过多个交易来回跳跃了，在跳跃时还能携带自己的状态了，这个是我们后续可以做很多事情的基础。
好，这是比特币脚本发展历史上，几个比较重要的节点。一路走来，你可以看到我们能够运用的能力是不断提升的。然而另一方面，也存在一些始终未能被打破的限制。
在我们的白皮书感应合约的白皮书里，你可以看到一张图，整个白皮书应该就只有这一张图。这张图主要是用来说明，在感应合约之前，比特币脚本能做什么，不能做什么。
你可以看到，图上就是打问号的那两个地方，正好对应着我们一开始提到的溯源和协作：一个是脚本往前追溯的能力，也就是 “我从哪里来”；另一个是脚本与它相邻的脚本，也就是跟同一笔交易内的其他输入之间的协作的能力，也就是 “我是谁/有谁同我一起？”。
这两个能力，我们认为是比较关键的能力。
好，我们首先来看前一个问题——溯源。
很自然地，你可能会问一个问题，我们为什么需要溯源？
因为需要解决 合法性 的问题。不仅仅是 token，很多比特币系统内的业务逻辑，都依赖于合法性问题的解决。
那么，究竟什么是合法性问题？
不管是 Token 也好，程序代码创造出的其他各类资源也好，在发行和转移的任意环节，都有可能被伪造。攻击者伪造之后，你的系统如果识别不出来真伪，或者说不能以最低的成本识别出来，就会造成灾难性的后果，或者说，至少也被迫需要处理许多你本来预期不到的情况，你的系统会异常的复杂。如果能够低成本实现这种防伪的工作，并将其收敛到非常小的区域，甚至是把它以用户无感的方式，以应用无感的方式把它给封装起来，那么不同的应用就可以更简单地使用自己创造的资源。
那么往前再走一步，脚本资源的合法性，为什么是一个需要被解决的问题？或者说，比特币的这个 satoshi 怎么就不需要溯源，不需要解决合法性问题呢？
这是因为，比特币本身，跟我们创造出来的资源是不一样的，比特币价值单位是 sat。大家知道， sat 是一个非常特殊的单位，是系统内部独立存在的，跟脚本没有直接关系。你的每一聪，都是一个独占的系统资源，独占性由节点软件来保证，这是系统的义务。
也就是说，比特币节点软件，有义务保证每一聪都会被正常的计算。
这种排他性和独占性，还表现在其他的地方：只要你能解锁，就能控制 utxo；你花了，人家就花不了，这是一种由系统赋予的独占性。不管你写的代码有多厉害，或者是写得很糟糕，无论如何，你都没办法去通过编程来增加它，或是减少它。它的数量恒定，脚本无关，也都是我们熟知的，非常重要的比特币特性。
那么 token 或者说其他的通过脚本创造的资源，跟比特币本身的价值单位有什么不一样呢？
我们通过比特币脚本创造出来的资源，其实是不具有这种 数量的恒定性 和 代码的无关性 的。假设你在脚本里算错了，不小心在某个很关键的业务节点上，多算了一步，或者说多加了一次，多减了一次，那么你的 token 可能就出问题了。或者说，你有某一个特殊的情况没考虑到，那么一旦发生，你的 token 可能就不能用了，或者这个 utxo 你没法解锁了。除了这种主观上的犯错，当其他人发现了系统缺陷之后，成功地伪造了一笔能够通过你的检测的 token，这也是有可能随时会发生的情况。
不管主观原因也好，客观原因也好，都是因为 token 不是比特币系统的 “一类公民”，所以我们才需要通过某种机制去确保它的合法性。
为什么一开始我把这个问题说得这么细，因为这就是我们整个解决方案的出发点。我们一定要知道比特币脚本它本身的限制，也就是最开始的边界在哪里，才可以知道这个东西的适用性，能帮我们提升哪方面的能力。
好，我简单介绍一下，在 Sensible 之前的 BTP，也就是一种典型的依赖 oracle 的方案，是怎么来解决这个问题的。在感应合约前，也出现了很多系统，有很多 token的方案，国内和国外都有。
BTP 的方案是基于一个外部 oracle 的，它通过 oracle 来实现了一个区块链外部的机制来维护 token 的合法性，可以看作是区块链的插件。
从实现的角度，它维护了一个 utxo 集，来保证能以最低的成本确认 utxo 是否合法。这个解决方案非常精巧。
然而，从工程角度，如果因为创建和维持了一个 off-chain 状态，这个状态是存在于区块链之外的，那么就得持续维护，确保它始终是可用的。这就涉及到状态要及时更新，当出现问题的时候，它需要能被随时恢复。在真实环境中可能会出很多预期之外的问题，不仅仅是软硬件的问题，还有其他的各种问题，比如节点限制，节点状态，内存池状态等等，会导致服务不可用。除此之外，这个链外状态集还需要关心状态的膨胀，因为比特币的 utxo 是不断增大的。然后也需要考虑部署多个 oracle 来避免单点。
总得来说，一旦引入了一个状态的话，你就要对它负责，做更多的事情。
好，这是在 Sensible Contract 之前，一个典型的 oracle 的方案，是怎么解决合法性问题的。
开始之前，我再简单介绍一下 OP_PUSH_TX。理解了 OP_PUSH_TX，有助于你了解 PreImage 的作用。
我们可以看到，右边的这 10 个字段，对应 PreImage 结构，这个结构在解锁的时候你把它传进去，就可以通过一个生成的私钥，使用 OP_CHECKSIG 来证明它是真实有效的字段。这就是 OP_PUSH_TX，通过它，我们得以把交易的关键信息推入堆栈，使得你的比特币脚本逻辑能够验证并利用这些信息。
紧接着，我再介绍一下 Stateful Contract。
大家看一下图，PreImage 第 8 个字段字段是 hash output，能够把当前你正在操作的交易的所有输出哈希一下，这就能被用来验证并保证后继交易的输出脚本一定是你想要的样子。通过这个机制，它可以实现从前一笔交易到后一笔交易的逻辑上的延续性。
好，到这里我们小结一下。
在准备知识里，我们看到了比特币的演化，看到了合约的限制，看到了为什么脚本从本质上需要溯源来保证合法性，然后一个典型的 oracle 方案是怎么来解决溯源的，我们也简单地了解了 OP_PUSH_TX 和有状态的合约的实现。
接下来，我们开始进入 Sensible Contract 相关的内容。
分步讲解
在开始之前，我们先有几个约定，不然的话，很难通过讲述把话说明白，很容易绕进去出不来。
我们定义了三个概念，这个有点绕，我慢慢说，大家看一下。第一个概念是，你当前正在解锁的 utxo 所在的交易，也就是大家可以看到右下角的 “当前交易”。 我为什么要解锁一个 utxo，因为我要进行某个操作。
现在注意，我需要解锁的 utxo 一定是来源于一笔有效的交易，不然我没法拿着它。这笔有效的交易，我们叫它 PreTX，也就是 “前序交易”。为什么叫 PreTX？因为它是当前交易的前一笔交易，所以叫 PreTX。
我们给它另外定个名叫 TXn，意思就是第 n 笔交易。
那 PreTX 的前一笔是什么呢？我们叫它 PrePreTX，很自然的，可以被称为 TXn-1。
这样就比较清楚了，你知道现在我们有了 TXn，也有了 TXn-1。
最后一个概念是，所有这些交易追溯到最初的第一笔源头的交易。就像初始区块一样，这个交易我们叫它 创世交易，也就是 GenesisTX，我们也给它一个名字叫 TX0。
图上你还可以看到，在这一串交易中间，有一条竖线，这条竖线表示当前你所在的位置，也就是 “想要解锁还没解还没成功解锁” 这个状态。
接下来的讲述，就会围绕 PreTX，PrePreTX 和 GenesisTX 这几个交易之间的关系展开。
首先我们先来看一看，一个简单的回溯方案是怎么做的。很简单，一页PPT就可以讲完。
他是怎么做的呢？我们知道有状态合约能往后延续，但是不能往前回溯。怎么往前回溯？很简单，你把前一笔交易 PreTX 跟前前一笔交易 PrePreTX 都传进去，然后确认他们俩直接相关，这种相关性是真实有效的，那么不就能证明 TXn 和 TXn-1 是直接相关的了吗？
这是一个我们能想到的最直接的方案。
这个方案听起来理论上无懈可击，只有一个问题：会导致膨胀。
你可能会问，为什么会膨胀？
因为我们把前面的交易推到后面交易里，然后把后面的交易再推到更后面的交易里，前面的交易不断堆积到后面的交易里，就会导致单个交易整体上不断膨胀。
那膨胀得有多快？
答案是，非常快。准确说，这是一个斐波那契膨胀，因为 TXn+1 的尺寸，是 TXn 和TXn-1 的尺寸之和，除此之外，还包含了一些它自己的信息，所以实际上是略略超过正常的斐波那契数列的。它的增长速度接近 2n，看看下面这个图，就知道膨胀的速度是非常快的。
这里我们之所以关注膨胀问题，是因为它就是 Sensible Contract 在一开始的出发点。从这里出发，我们可以一步一步勾勒出全貌。我尽量按照故事本身的来龙去脉来讲述，这样逻辑整体上自然，容易理解一点。
好，现在我们要想解决膨胀的问题，那么怎么有效地消除这种膨胀呢？
我们分析一下膨胀的来源。膨胀的内容是在解锁脚本里的，对吧？正是因为你需要解锁，才需要把 PreTX 和 PrePreTX 给推进去，那么所有导致膨胀的东西，都在解锁脚本里。那么很自然的，我们就会想到，解锁脚本是那个具有“膨胀性”的东西，你不能一股脑把所有东西都塞到解锁脚本里，应该只放那些 有限且固定 的东西。
到这里就已经比较明确了，什么是 有限且固定 的东西？
对，就是锁定脚本。
使用锁定脚本有两个原因。
- 锁定脚本可以拿来识别脚本的行为，因为脚本就是行为，如果锁定脚本一样，那么行为就一样。
- 锁定脚本虽然可能是很长的一堆代码，但它是固定长度的，不会没有限制地增长。
所以很自然的，我们想到，是不是可以把锁定脚本直接推进去，这样不就能保证行为一致性又不膨胀了，对吧。
然而，问题又来了，如果说锁定脚本可以作为指纹，被用来做匹配，这样就足以维护一个有效的 token 系统了吗？
其实是不够的。
因为，从攻击者的角度，完全可以给你弄一个一模一样的锁定脚本，而且这个锁定脚本跟你系统毫无关系，是一个来自外部的交易，然后也能通过检测。
这时候怎么办？
此时很自然的，我们就会去想，应该通过某种机制，不仅保证它的内容是一样的，而且能够确保交易前后的相关性。
那么如何确保相关性呢？
可以通过签名的方式来实现。
这里我们用的是 Rabin 签名，昨天蒋杰也讲过。Rabin 签名的特点是什么呢？验签非常简单，很方便在脚本里通过简化的计算就可以验证这个签名。
具体地说，这个 Rabin 签名，用的时候分成两步：
- 首先，使用合约之前，我们在合约外对我们需要的那几个字段做签名；
- 然后，在合约内部去验证这个签名，来确保我们签的那几个字段是有效的。
通过这两个步骤，我们就可以确认他们的相关性了。
这个时候，你关心的是，究竟需要哪些信息，才能帮助你确认前后交易，也就是 PreTX 和 PrePreTX 的相关性。所谓相关性，就是说，如果我们有两笔交易，a 和 b，可以明确地确认 a 是 b 的直接后继，这就是相关性。
那么哪些字段能够被用来做这个事呢？
你可以看到感应合约的白皮书里面提到这样一个叫 u4 的东西，也就是图上这个结构。
对一个（解锁中的）合约而言，u4 内包含了我们认为是最有价值的几个上下文的信息。当然，如果想扩展它做更多的事情，也可以放入其他的信息。但是就目前而言，最必要的就是这几个信息，一个是它的 outpoint（也就是 txid 和 index），然后是锁定脚本，它的比特币数量（也就是 satoshi amount），最后，也是最关键的东西，就是这一笔交易是被谁花费的（也就是 spent_by_txid 字段）.这个字段是最关键的，因为正是由他来确定，前面给出来的 outpoint，是被后面的这一笔 txid 花费了。
系统通过 Rabin 签名的方式把这两笔交易绑定到一起，这样你在合约里就可以去验证（对应着 PPT 上位于屏幕下方的验签逻辑）——前面的输出确实是被后面的 txid 给花掉了，于是就可以确认 PreTX 和 PrePreTX 它们俩的相关性了。
这个签名出现在这可能有点突兀，大家看白皮书的时候可能会有点懵，怎么突然就冒出来一个签名呢？实际上，这个签名的目的很单纯，就是为了解决相关性的问题。就是为了向你证明，不仅仅锁定脚本是一致的，而且它也确实来自于 PreTX 的前一笔交易，也就是 PrePreTX。
好，现在回顾一下刚才我说的流程，首先你在解锁时把 PreImage 压进去，这样你就得到当前正要解锁的 utxo 的锁定脚本，我们叫它 Ln （L就是 Locking script 的意思）；然后，把你需要的锁定脚本压进去，就是前序交易的锁定脚本，我们叫它 Ln-1，那么你实际上你已经知道了 TXn-1 与 Ln 一致，但你并不知道它的合法性是怎么保证的，也就是接下来的第三步。
在第三步里，我们需要去验证它，通过验证这个 Rabin 签名，我们得以确认 Ln-1 = Ln 的合法性是可被验证的，所以套上个红框，表示它们俩确实是有这个相关性。
好，这里请大家注意一下，我们一开始的初始方案，保证锁定脚本完全一致，其实是一个最简单的方案。实际上还有很多方案，只要你能够保证他们之间的授权关系，并不一定是非得要压入一个完整的锁定脚本，并且保证他们完全一致，其实有多种方案，锁定脚本一致只是我们最开始的方案。
今天接下来的课程里，陈诚与蒋杰会与大家分享，我们在不同的情况下，怎么样用一些扩展的方案来解决问题。
好，确定了单个交易的相关性之后，我们通过图的方式，可以把“从单个交易到整个交易链条”的推导过程，说得更清晰更明确一些。系统的有效性得以从单一扩展到整体。这个过程有点抽象，用图来表示会比较容易理解。
正如你看到的那样，在当前的这笔交易和过去的那笔交易之间建立关联性，需要两个条件，第一个条件是锁定脚本一致，第二个条件是签名被验证。这样我们可以从当前交易回溯到上一笔交易。
这个时候，我们理论上是可以这样一路回溯上去的。当然其实你是不用做这件事，为什么？因为区块链已经固化到区块里了，你实际上不用手动做这件事。但是从逻辑上讲，它是这样一步一步推过去的，从当前交易你可以建立跟上一笔的相关性，而上一笔对应着上上笔…这样一路推过去，最终你会推到 TX1，也就是第 1 笔交易。
请注意，这个时候问题就来了：第 1 笔交易跟第 0 笔交易是怎么保证的？
第 1 笔交易跟第 0 笔交易，是通过创世交易的标记来保证的。
我们在创造 token 的时候，你不是要发一笔创世交易，表示我现在要创造 token系统吗？
你发的这笔交易 GenesisTX ，实际上是整个 token 系统的原点，那么它一定有一个独一无二的标识，我们把标识提取出来放到 token 系统里边，甚至从浏览器的角度，你只要看到这个标识，你就知道这个 token 一定是从那里来了。这个标识里可以写一些你需要的信息，来标识它的身份，让人一眼就能看出来它。这就好像百家姓一样，给定任何一个人，只要你知道他姓什么，立刻就知道了他是源自哪一个谱系。
我们通过匹配标识，来保证从第 1 笔交易到第 0 笔交易的相关性。
那么更进一步，怎么把这整个系统给连接起来呢？
在任何一笔合约里，你就会写这样的逻辑：对于任何一笔给定的合约交易 TXn 也就是你当前要处理的这笔交易，它要么来自于 TX0，那就是我刚说的第二种情况，它的上一笔是创世交易，它自己是 TX1。要么往前追溯，来自于 TXn-1，也就是说它的上一笔是一笔合法有效的交易。
只要你满足了（这两个条件中的任何一个），要么你自己是 TX0 后面的 TX1，要么你是TXn-1 后面的 TXn，只要你满足了这两个条件，就可以把中间的链条全部串起来。
这就是大家高中数学学过数学归纳法，对吧？他们的合法性是这样一步一步推出来的，数学归纳法就是这样工作的。
通过前面的推导，我们建立了合法性的推导过程：
任何一笔有效的交易 TXn，它的合法性，要么是来自于前一笔有效的合约交易 PreTX，也就是 TXn-1，要么是来自于创世交易 GenesisTX，也就是 TX0。同理，当你想创造新的交易时，合法性也会向后顺延，传导给它。
解释完合法性的传递，整个溯源逻辑就完整了。接下来说一下具体的实践。我们在实践中遇到了一个合约尺寸的问题，昨天蒋杰这个问题也讲了，他讲的相对高阶一点，我们这里是比较初阶的内容。
在解锁的时候，可以看到它推了两个锁定脚本进去，也就是说，你的锁定脚本如果编出来是5k的话，你解锁的时候需要10k。
因为你的解锁定脚本里面都是代码，一定是比较大的，如果你没有做拆分的话，平白无故的变出来两份是很奇怪的，一个是 Ln，一个是 Ln-1，白白占据了双倍的空间。
那么应该怎么优化呢？
我们注意到，前序交易的锁定脚本，不需要传它的完整内容，可以改成传它的哈希。这样 PreImage 传进来锁定脚本以后，把它以同样方式哈希一下，比较二者是否一致就可以了。比较两个哈希，比直接比较它们的内容要省事很多。
这里有个细节，使用了 hash160，就是生成比特币地址的方式，这样的话合约协作时会更方便一些，这是一个小细节。
通过这种方式，我们保证了解锁时，解锁脚本内，只需要传递一份锁定脚本的副本。
好，到这里为止，刚才分成几个步骤，把感应合约的溯源部分完整过了一遍，实际上，不同合约之间的协作也是类似的原理。
在白皮书的编写的时候，我有一个点处理得有点问题，总是把溯源和协作同时讲解，这样是不对的。后来我意识到这个问题，其实是应该拆成两份文档，一份专门讲溯源，一份专门讲协作，这样大家就不需要同时跟两条线。之后我会改进这个问题，毕竟白皮书才 v0.2 版对吧。晚点的时候我们希望能有一个更好的版本给大家。
答疑
好，接下来我会对一些问题做一些集中的回答。
第一个最常被问到的问题，为什么我们不能把这个签名器放到合约里？
很多人用各种方式问了这个问题，为什么需要额外加一个签名器，而不是把计算过程通过合约本身来实现呢？这样不就消除了对外部机制的依赖了。
简单说一下，如果你要对一个数据做签名，那么你一定是需要这份数据的，对吧？你需要这个数据，就需要把这份数据放到你能访问的地方，对吧？如果你想要在交易（也就是合约）里处理，那你就得把这个数据放到交易里，对吧？你放交易里你就会膨胀，就就绕回到原点了，只要你通过任何方式你把它放进去，那你就会膨胀。
我们签名的目的，就是为了把导致膨胀的因素，从区块链上移下来，弄到链外去。而这种迁移是有技巧的，有多种不同的迁移方式。通过签名器来移，最大的好处就是，能保证签名器本身的行为足够单一固定，它处理的数据也是单一固定的。相对而言，你不用太担心签名器代码写的不好，出bug了或者什么特殊情况，因为它很简单非常简单，就那么几十行。越简单的东西，出 bug 的可能性就越低。
并且，由于签名器没有状态，也不需要你去维护它，你甚至都不需要给他一个很好的服务器，因为他只是执行了非常朴素的一个运算，在实践当中我们是部署在 aws 的 lambda 上面，用腾讯云的话就是云函数，你用个云函数，连存储都不需要，云函数还是免费送的，就可以一直不停的跑签名了。
简单说，你不应该把这些数据弄到链上，因为只要你弄到链上，就会造成它的臃肿膨胀，那么就需要一个额外的链下签名器。
第二个问题，为什么升级 PreImage 就不需要签名了？大家看白皮书里边有一段专门说了这个问题。感应合约有两个实现，一个实现是通过一个外部的签名器，而另一个实现是在 PreImage 的 10 个字段之后，再增加两个字段，一个字段用于溯源，一个字段用于协作。
增加的字段是什么？去对之前交易的数据进行希，然后确保我们可以在解锁脚本里把对应的信息传进去，来验证他们俩是不是有效的。为什么我们在这个节点软件里边做更好，因为节点软件里面有足够的上下文，因为 C++ 里啥都有，你直接在里边算好了，从整个系统的角度来讲，其实是最优解，系统结构也是更简单的。我们认为这是一个合理的天然的操作，但是因为这涉及到对 PreImage 的修改，这个问题争议非常大，从它诞生的第一天争议就非常大。
我们来看看具体有什么争议。有不少关心这个问题的人，他们也许根本都不关心感应合约具体做了些什么，他们就关心这个，反复问，你这个东西是要掀桌子吗，是想要把基本协议给改掉吗？其实不是的，这恰恰是这个提案最重要的地方，而且是最精巧的地方。
在感应合约之前，我们也看到了一些方案，这些方案确实是需要修改协议。而感应合约不同的是，它保证了修改只是针对 PreImage 本身，而 PreImage 我们认为它是 2016 年，也就是后期才被引入比特币的软件实现。它的出现也是有很多历史原因导致的。
我们认为 PreImage 不是比特币原始的基本协议的一部分，只是一个实现软件实现，我们认为升级一下，应该是问题不大的。当然这个事情非常有争议，我们可能出于立场的不同，对这个问题的看法是不一样的。回到刚才这个问题，升级 PreImage，最大的好处就是，我们连额外的签名机制都不需要了，这是对所有人都方便了。
但是在这里我还想补充一点，如果说我们开了这个口子，假设我们在某个几率很低的情况下，真的改了 PreImage，并不意味着就一劳永逸，无需再改了，随着发展总是会涌现出新的需求。
也许就像 Xiaohui 说的，你可能明天又需要什么新功能，是不是又要改 PreImage？小明能改，那小红能不能改？小蓝呢？
这个时候，可能就需要有一个人，或者一个标准委员会这样的组织，来鉴别哪些改动，从比特币发展的角度来讲，是长期有益的。
从实践中，各位也能看到，在比特币发展的十年的历史里面，节点软件引入了各种各样的东西。在那之前好像并没有一个类似以太坊的机制，来使得我们以一种有效的方式来迭代比特币软件。它的成长可以说是一种自然的成长，并不是一种人为规定的发展方向。包括是追溯到最开始的 1MB 的限制，都是以一种自然的状态（被加上去的）。这里是不是应该加一个 1MB 的限制，防止被攻击？好，那就加呗。那就加上去了。
这可能涉及到更深层次的问题了，就是一个软件究竟应该怎样被开发出来才是合理的。
《大教堂与集市》。不知道大家是否看过这本书。它主要讲的是，究竟是通过集市的方式，闹哄哄的开源市场，大家你一砖我一瓦来建设一个集市的方式，来造一个软件，还是通过严谨的规划和系统性的设计，来造出一个浑然一体，金碧辉煌的大教堂，一直都是争论的焦点。
有的人觉得，靠开源的方式，我就能造出大教堂，你看看 Linux 不是典型的例子吗，对吧。
我说下我的看法，首先以我的见识我很难去判断这样一定是不行的，那样一定是行的，但是我想说，大教堂有大教堂的可取之处，而且大教堂造出来的东西，真的有可能是其他方式不一定能造出来的。
集市有集市的优点，集市的方式也能造出来很好的东西，这一点我们都看到了。说回 Linux，据我了解，Linux的社区近年来有什么问题？近年来，年轻人不再喜欢这种方式了。大家原来以为，开源是一个不可逆转的趋势，所有的人早晚都会来开源社区做贡献，会形成蒸蒸日上，日益增长的开发者社区。但是你可以看到，Linux 的核心开发者越来越少，第一越来越少，第二没有年轻人愿意来，全部是老人，全部是像我这样或者比我更大，比我大五六岁甚至十来岁的四五十岁的程序员。这反映了一种趋势，我不知道这个趋势是5年到10年的趋势，还是更长时间的趋势。似乎大家对这样的方式去构造软件，能否最终达到一个理想的结果，是开始有了疑虑的。
这里时间关系我就不展开了。我个人的立场是，如果有可能的话，我会倾向于尽量去开源贡献我的东西，然而对于一个确定性的目标，我们要做长期的规划，用商业的方式去做可能会更适宜。总得来说，这两种方式我都不排斥，在不同的情况下以不同的方式去做好了。这个可能偏题了，跑的有点远，借这个机会跟大家分享一下我的一些想法。
好，第4个问题，你说你这个系统能保证没法伪造对吧，真的没法伪造吗？
我们来试一下就知道了。
假设有一个输出，这个输出我们叫它 Outputfake，就是伪造的输出，里面包含了一笔看起来一模一样的锁定脚本。这个输出来自于交易 TXn’。那么这个伪造的 TXn’ 它在溯源的时候会失败，为什么？因为它溯源需要提供一个合法的 TXn’-1。
也就是说，光伪造你自己不行，你得伪造你的上一笔。这时候你就遇到问题，你可以说，我可以一直伪造上去，对，没问题，如果你一直伪造，最终一定会来到一笔系统外的交易，那个时候仍然绕不开上面这个问题，也就是前一笔和前前一笔之间的相关性的问题。
伪造交易 PreTX，与一个系统之外的 PrePreTX，无法顺利建立相关性。
你可以伪造自己，也可以伪造自己的后继交易，但是你没法伪造自己的前序交易。你没有办法伪造一个已经发生了的事实，一个伪造的交易，一定是来源于一个不合法的交易，对吧？它一定是来源于一个不合法的交易，那才谈得上是伪造，如果你来源于一个真实的交易，就谈不上伪造了。
如果你提供了一个真实的交易，你就不是伪造，你是真的；如果你都提供不了的话，你这个一定是溯源会失败的，你自己就没法被解锁，你的后代当然也是没法被解锁，那就说明什么？说明你自己和你的后代不能够有效的通过溯源来关联到一起。
你只能伪造未来，不能伪造过去，你之前的发生的事实，是已经既定的事实，想伪造就一定是来源于一个系统之外的tx，这样就没办法建立这种相关性，于是溯源的时候就会失败，这是整个系统的核心逻辑。
好，还有一个经常被问到的问题，就是签名器作恶有什么办法，传什么参数都给你返回 True，或者说是被黑了，或者是服务器过期了，签名器不可用，等等，怎么办？
因为今天早上第一节课是一个基础理论性质的课，我只谈最基本的东西。扩展的高级话题，陈诚和蒋杰会给大家分享。最基本的方案，就是在你的合约里边包含多个公钥，比如说包含20个，然后只要其中的10个认为有效，我们就认为是合理的。
一下子攻击 10 个签名器的概率是比较低的，那么就可以保证这个系统，至少在签名器这一层是健壮的。更高级一点的办法就是蒋杰昨天说到的版本号机制，可以淘汰老的签名器，增加新的甚至还有更高级的用法。我们开发群里边比较活跃，旺仔在公钥授权这块也提了一些很好的想法。
剩下的两页内容实际上是第一天工具概览时候的内容，为了完整性，我也把它包含进来了，可以作为一个回顾。
感应合约有几个特性，跟其他的方案相比，它是没有外部状态的，oracle 不需要认证，然后它不需要额外的 op-return。它的数据段是包含在合约里的，你可以对它进行一些操作和验证，然后它是完全由矿工来验证的，而且它对比特币的其他的机制是友好的，我们可以说它 “bitcoinic”，比如说 metanet 可以跟他一起很好的工作。今天下午会跟大家分享一下这一块的案例。而且它是跟 bitcoin 一样是支持 SPV 的，既不比比特币更多，也不比比特币更少。
你的模型，可以体现出跟比特币本身类似的特性，是非常有趣，也非常有用的。它带来的潜在好处，可能大于我们原先的认识。
比如说像昨天群里有同学问，冻结（Freeze）怎么样，能实现吗？
当时我跟蒋杰讨论，第一反应就是，这功能不难实现。蒋杰跟我说，就签名器里边弄一下就好了。实际上，如果什么（新加的功能）都在签名器里弄，长期看又会遇到 Xiaohui 说的那个问题，你今天加这个，明天加那个，到底什么能加，什么不能加，到时候需求虽然满足了，加来加去，你那个东西又会很大，又会越来越臃肿，越来越庞大，是一个庞大的链外机制，这样真的好吗。那么实际上，我们可能真不一定需要做那么多，我们只要让它保证它像比特币一样就可以了，比特币能封，比特币的 utxo 能封，我就能封；比特币如果不能封，我也不能封，就好了。我们目前看没必要把精力花在这个上面。
当然了，你可以说，我就是要实现一个合约，它就是要能封，你怎么办？你可以通过特定的机制，一些高级的用法，等会儿陈诚和蒋杰会分享。这种分享是会持续进行下去的，我们之后会做很多相关的开发工作，大家如果真的对各种新的特性感兴趣，也可以加我们的开发群，在里面跟我们一起讨论，你可以看到很多人一些很有创意的想法，实现各种各样好玩的东西，包括一些通过抵押惩罚来保证额外的安全性，这些都是很有意思的话题。
好，还是跟第一天一样，我简单提一下它的两个缺点，第一个是引入了一个额外的签名器，第二个是因为你的绝大部分核心业务逻辑都在合约里，导致你的合约的尺寸会比那些 “把这些关键逻辑放到外头，合约只是作为一个承载物” 的方案，合约尺寸要大一些，会导致这个问题。
礼拜一的时候我举了个例子，后来有人来问我，我稍微具体的说一下，我们的结算有一笔结算是100个输出，每一个输出是8k就导致有800多k，我举这个例子不是说交易有多大，而是说我们做了优化，使得它的单个锁定脚本很小，只有8k。是这个意思。朋友说你这个是不是要说你弄能弄到多大，我说能弄到多大，你想弄多大就弄多大，这取决于上限（目前 TAAL 是 100KB）。
我们确实是因为逻辑在合约里导致合约尺寸比人家大一些，但这些是可以通过一些方式去消解和简化的，等会就可以听到一些方案是可以缓解这个问题，甚至说能够做得比其他方案尺寸更小。我们也相信 scrypt 会在脚本尺寸这一块做出很多努力来优化，这里面的优化空间优化余地是非常大的。
好，最后我们说一下 BCP。我们为什么要在比特币上去做一些模板这样的东西。其实是为了方便大家开发，提供一个默认的东西，这样每个人不用自己再去重新实现一套自己的东西。你可以不用，或者说你可以 copy 去随便改，改成自己的都没有没问题，只是给你一个很好的出发点。
那么我们定义的这些 BCP 反映的是协议的自动化，正如周一时所说，把协议的自动化拆分成交易步骤，并且使得他们可以整体上被直接使用，能够节省大量的时间。
从外界的观感上来讲，如果你封装的足够好，外界可以不用理解什么细节，我们讨论过一些有趣的东西，怎么把它给隐藏起来，让外界不用关心这个东西，用的时候不用太关心底下成熟的基础细节。
好，这就是我今天的分享，谢谢大家。有问题的话可以问。
现场问题解答
签名器的角色问题
问：我有一个问题，就是说如果说交易量非常大的时候，这个就是提供签名期的这一方，他的动力是他怎么有动力去运行签名器，就说你跟因为每个token都会有一个发行方吗，然后你运行签名器的这一方和 token发行方会是之间会是什么样的角色，什么样的关系？
这个问题可以用两点来回答。
我们有一个直觉就是签名器好像是个第三方，但是他可以不是第三方。它可以是一个函数，所有的工具都可以集成这个函数，你什么地方都可以运行。当他足够成熟的时候，你可以预见的是绝大部分支持 Sensible 的基础设施都有可能内置，可以交叉验证，这是第一点。
第二点，签名器是可以有一个独立的输出给他送钱的，你每签一个名，都可以给他钱。可以通过这种方式来激励不同的人运行不同的签名器，并且你可以通过来看这个签名器曾经签过多少名，来了解他的历史访问情况。他会为自己累积声誉，你就会在你写合约的时候，选择那几个声誉很好的，没出过问题的签名器，把他们的公钥给记下来。
为什么要执着于把 token 做到层一去？
问：
呃我还有一个问题就是说，因为在包括之前的 btc 上面也有基于 omni 的 usdt 对吧？这样的合约，包括在 bch 市场也曾经有过，然后 bsv 里面现在更多各种各样的 token 的方案，互相之间肯定是有差异。
我记得你上次讲的时候，有一个表从纯一层到二层之间过渡的这样的一个，但是我觉得就是说 usdt 去发这个上面已经有很大的交易量，然后用起来也没有出现过什么问题，本身发行方他为自己负责，就是我去保证说我的所有这些 token 的总量，然后转移的这个合法性好像也没有什么问题。
我们为什么就比较执着于说要求我把它做到一层去，用合约的方式来保证？
还是说，是不是可以用另外一种方式，我做到二层，然后用这种比如说我发行方的信誉，或者说法律的手段去保证。
这中间有什么考虑？
答：
应该这么说。通过二层本身是没有问题的，毕竟人家跑了那么多了对吧。然后，是这样一个问题，我们究竟是选择用技术的方式去处理，还是选择通过法律来保证这个主体是合法的有效的，是不作恶的。这是一个非常有争议的问题。
按照正统的政治正确的方式来说，我们要靠法律，对吧？毕竟 code is code, law is law.
但是从现实的角度来讲，你通过技术来保证，可能会成本更低。通过技术来保证成本更低了以后，也不排除用法律对吧？你用技术实现了成本更低的方案了以后，法律仍然是可以介入的，这两者没有直接的冲突。
所以还是回答刚才那个问题，就是用一层的方案来实现，也许看起来好像是在试图说 code is law 的意思是吧？“在一层解决” 看起来是试图在用技术来解决一个（从二层的角度看）归法律管的问题。但是，我可以提供一个不同的解释，你通过技术来实现了低成本，然后法律仍然是可以保证的，你并没有牺牲掉什么对吧，但是你获得了额外的好处。
(全文完)